美国重塑“民主军工体系”，为何让盟友埋单？

有趣的是，《外交事务》这篇详细的文章对“民主兵工厂”的构想进行了深入剖析——美国计划与盟友共同进行“生产、作战和快速扩展”。乍听之下，这似乎是要打造军工版的“复仇者联盟”，但细究其内涵却仿佛是要将欧洲变为免费的劳动力。首先，美国提出的“冷战遗产拖慢体系”的观点，拿德国格拉芬沃尔训练场的反无人机演习作为反面教材，称盟军依然在手动传输数据，而乌克兰的军队则已经通过统一平台实现了传感器的融合。这几乎是在说，“你们这些老古董在玩游戏时都要卡帧，而看看人家乌克兰多先进”。然而，美国的军工业本身也被困于“少而精”的舒适区。F-35项目拖了二十年仍在修复错误，造一艘核潜艇的成本高得可以购买一个小国的整个GDP，这个时候倒嫌盟友们不够“数字化”吗？

再者，谈及“高端+大规模”的双轨制，核潜艇和隐形战机必须保留，而无人机和弹药则要实现量产——这就好比米其林餐厅提供高档法餐，而街边摊则出售煎饼果子。可美国连基本的子弹生产都显得不够顺畅，2022年还不得不从韩国进口1.08亿发5.56毫米口径子弹。在这种情况下，却要求盟友推动“军民协作以扩大工业基础”，难道不应该先修整自己的锈迹斑斑的弹药工厂吗？

最让人费解的是“打破封闭系统，加快创新”这条路线。通过FUZE机制让商业技术迅速在部队中测试，这听起来像是硅谷的创业模式。然而，美国的军工业何时听说过“快速试错”？F-35项目花费了1.7万亿美元，超支额足以建造200艘核潜艇，这算是何种“快速试错”？归根结底，这就是欲将风险转嫁给盟友，让欧洲企业充当实验者。

创建“盟国防务技术市场”的提案更加引人注目。目前，各国的军工业大都依赖政府采购，形成了封闭市场、成本居高不下、创新缓慢的格局——但美国自身不就是最大且封闭的市场吗？洛克希德·马丁、雷神与波音三家公司占据了超过60%的国防合同，垄断程度远超欧洲。如今，想要让盟国企业进入市场，前提是它们的产品必须符合开放结构与互操作标准——实际上，这就类似于要求安卓系统的设备必须使用iOS系统。

至于关于“让盟国购买生产许可并利用闲置产能”的构想，无疑是将欧洲视为代工厂。比如，德国化工巨头巴斯夫在广东投资了100亿欧元建设基地，而美国却希望德国的工厂转而生产无人机。简言之，美国所追求的是“美国设计、盟国生产、利润回流、风险外溢”的闭环模式。然而，欧洲真会甘愿成为冤大头吗？马克龙提出“战略自主”的号召，朔尔茨在军费和民众问题上纠缠，这个时候还让他们为美国的军工体系提供资金，不怕是想让自己在民调上更受挫。

更令人讽刺的是，末尾那句“美国无法独自承担未来战争的威慑责任”。2023年，美国军费已达到8860亿美元，占全球39%，这一数字远超其后九个国家加起来的总和。还竟称“无法独自承担”？实际上，纯粹是不想自掏腰包，希望盟友帮助承担成本，同时又要把控决策权。可是，权力与义务是相匹配的，美国既不愿意放弃利益，又想让盟友成为免费的战斗支持，结果这盘算已经快要坏了。

仔细品味这篇文章，全文洋溢着“美国优先”的利益至上主义。要重建“民主兵工厂”，不如先自断军工业利益链。否则，这无非是重新包装冷战时期的“美国吃肉、盟友喝汤”的老剧本。你认为呢？